La verdadera defensa contra el totalitarismo, la defensa de un régimen democrático, de un régimen de derecho, del Estado de Derecho, donde el derecho se respeta, es la defensa fundamental del orden natural. Si desaparece la conciencia del orden natural, como no podemos vivir sin orden, la alternativa es el «orden artificial». Es muy discutible que el orden artificial se pueda imponer mediante discusiones, debates, participación política, etc.

El orden artificial se impone brutal o suavemente, pero se impone desde el poder. Allí está el peligro. Todos aquellos que se matan de risa del orden natural, pero a su vez vociferan a favor de la democracia, no saben de qué están hablando. Porque apenas se deja el orden natural, la alternativa es el orden artificial. ¿Y quién impone el orden artificial? El que tiene más poder. Es imposible juzgar cuál de los proyectos artificiales es mejor. Si no existe un referente con el que se puedan comparar o medir esos proyectos, no se puede decir cuál es mejor. Entonces el orden artificial no tiene medida real. ¿Qué orden se va a imponer? El de aquél que tiene más poder y que sea capaz con mayor energía de estampar el orden en el bodrio de la realidad.

Cuando las situaciones se hacen difíciles, anárquicas, siempre aparece con mayor o menor intensidad la tentación totalitaria de violencia. […] Dice Rodolfo Terragno en un artículo publicado en Clarín el 26 de junio de 1983: “«En la política actual la apariencia es realidad. No importa lo que se dice, importa cómo se lo dice. No se trata de ser, sino de parecer.» Ésta es la conclusión de David Chagall, un experto de propaganda política que ha dictado un libro a los asesores electorales. «Si algo es percibido como real, aunque no lo sea, tiene las mismas consecuencias que la realidad»”

Emilio Komar, El nazismo. Una perspectiva transpolítica. Buenos Aires, Sabiduría Cristiana, 2005, p. 107; 122-124)

La entrada Democracia se publicó primero en Chesterton.es.

Una de las corrientes principales que caracterizan a la cultura moderna es el llamado liberalismo. Como su etimología lo indica, la doctrina liberal tiene por esencia propia la exaltación de la libertad humana.

La Iglesia siempre rechazó al liberalismo en numerosos documentos, condenando formalmente sus tesis más graves. El Pontífice Pío IX condenó 80 proposiciones o tesis heréticas en su encíclica Quanta Cura con su Syllabus anexo, el 8-12-1864, reiterando las advertencias que él mismo había formulado en 32 documentos anteriores. La casi totalidad de las tesis condenadas han sido sostenidas por diversos autores de inspiración liberal.

La actitud de la Iglesia frente a los errores del liberalismo fue constante y reiterada en innumerables textos del Magisterio. Desde la carta Quod Aliquantum (10-3-1791), de Pío VI, hasta la reciente Carta de Pablo VI al Cardenal Roy (14-5-1971), la coherencia doctrinal de los documentos pontificios es invariable en su continuidad de dos siglos.

¿Cuáles son los motivos de tal severidad por parte de la Iglesia, frente a una doctrina que dominó a las naciones de Occidente durante casi tres siglos? Una consideración atenta de los principales aspectos de la doctrina liberal nos permitirá comprender las razones del sostenido combate que la Iglesia ha librado heroicamente, con todos los riesgos que ello supuso, con todos los mártires que contó en sus filas.

Fuentes doctrinales

La corriente liberal tuvo particular vigencia durante los siglos XVIII y XIX. A través del proceso revolucionario francés de 1789 -que constituyó la primera Revolución internacional- se extendió rápidamente en los países europeos, difundida por los ejércitos napoleónicos, e infundió su inspiración ideológica al movimiento emancipador de los países de hispanoamérica. Desde fines del siglo XIX, el liberalismo clásico fue adoptando posturas más matizadas, ante la tremenda evidencia del caos social y económico causado en Europa por la aplicación de sus principios fundamentales.

Las raíces doctrinales de la corriente liberal pueden sintetizarse en cuatro principales:

1) el nominalismo del siglo XIV, con su negación de la universalidad del conocimiento y su énfasis en lo individual.

2) el racionalismo del siglo XVI con su exaltación de la razón humana.

3) el iluminismo dio lugar al libre-pensamiento y a la concepción del hombre como absolutamente autónomo en lo moral. A ellos debe sumarse el influjo del protestantismo, sobre todo en su versión calvinista, que fomentó como lo prueban los estudios de Troelsch, Tawney, Sombart, Belloc y Max Weber- el espíritu de acumulación de riquezas.

El humanismo liberal

Desde el punto de vista filosófico, el liberalismo considera a la libertad como la esencia misma de la persona, desconociendo que los actos humanos son libres en cuanto suponen una guía u orientación de la razón.

El hombre es considerado como naturalmente bueno y justo, poseedor de una libertad absoluta, que no reconoce límite alguno. El “buen salvaje” rousseauniano es el arquetipo del individuo independiente y soberano, incapaz de malicia alguna. Es bueno por el simple hecho de ser hombre, sin que su perfección requiera una educación, un esfuerzo o una decisión personales.

En la medida del ejercicio pleno de su independencia, el ser humano está llamado a un progreso indefinido y necesario, tanto intelectual como moral. En el plano de la conducta, el sujeto no puede estar sometido a regulación ética alguna que no provenga de su propia autodeterminación. Este subjetivismo moral lleva aparejada la negación de todo orden objetivo de valores, del derecho natural y de la ley o Providencia divina.

La economía liberal

El liberalismo económico centra todo en la iniciativa y el interés individuales. Adam Smith habla del “sano egoísmo individual” como motor del dinamismo económico. La única ley fundamental es la ley de la oferta y la demanda; respetándola cabalmente se producirá espontáneamente la armonía de los intereses particulares.

Esta concepción asigna al lucro, a la ganancia por la ganancia misma, el carácter de fin último de la economía. El afán de lucro no reconoce limitación de ningún tipo moral ni religioso. El derecho de propiedad es exaltado como derecho absoluto, de modo tal que el dueño puede llegar hasta la destrucción del bien que posee, en nombre de sus derechos (ver “Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano” de 1791); no se asigna a la propiedad ninguna función social.

El trabajo humano -en particular, el del obrero- es asimilado a una mercancía más, objeto de compra- venta en el mercado, con olvido total de la dignidad propia del asalariado. El salario, sometido a la “ley de bronce” , sólo tiene en cuenta al individuo que trabaja y no al sostenimiento de su familia.

La sociedad y el Estado

En razón de postular que el solo respeto de la libertad absoluta de cada ciudadano asegura automáticamente la armonía de los intereses particulares, el liberalismo suprime todos los grupos e instituciones existentes entre los individuos y el Estado. Es así como la familia se ve gravemente afectada por la introducción del divorcio, por la total libertad de designar herederos, por la división del patrimonio familiar. Así también, la ley Le Chapelier (1791) suprimió todas las organizaciones artesanales y profesionales existentes en Francia, prohibiendo toda forma de reunión y de asociación, por considerarlas atentatorias de la libertad individual.

El Estado, definido cómo dictatorial por naturaleza, es relegado a mero custodio de la libertad y la propiedad de cada ciudadano; en virtud del «laissez faire, laissez passer”, la autoridad política carece de toda función positiva.

La moral y el derecho

Dado que el individuo es autónomo, no reconoce otras normas que las que él mismo se dicte. Todos los valores morales se reducen a lo subjetivo, razón por la cual, lo que uno concibe como recto o justo no tiene por qué ser admitido por los demás.

Así como la moral se separa totalmente de la religión, el derecho se independiza de la moral (positivismo jurídico). Todo derecho es subjetivo y no reconoce otra regla que la voluntad de los sujetos que libremente acuerdan convenios, contratos, sociedades, etc.

En nombre del sufragio universal y de la soberanía popular, la democracia liberal expresa en forma de ley lo que los individuos han decidido. El derecho positivo no reconoce ninguna dependencia con relación al derecho natural y se exige en principio la separación total entre Iglesia y Estado.

«El orden natural», Carlos Alberto Sacheri.

Carlos Alberto Sacheri (Buenos Aires, 22 de octubre de 1933 – 22 de diciembre de 1974) fue un académico y filósofo argentino, exponente del tomismo en ese país y defensor del anticomunismo. Fue asesinado en 1974, frente a su familia, por el grupo guerrillero ERP.

La entrada La Iglesia frente al liberalismo se publicó primero en Chesterton.es.

«Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago». Que Ucrania tal cosa, que Putin tal otra, en fin, la hipocresía. Los lideres occidentales se llenan la boca opinando del conflicto entre Rusia y Ucrania cuando ellos se comportan de la misma manera.  Sus manos están manchadas con sangre. No estoy haciendo un juicio de valor sobre el conflicto, analizo simplemente el doble discurso del “primer mundo”.

¿Puede Inglaterra opinar acerca de la intervención rusa cuando ellos invadieron y todavía retienen las Islas Malvinas o el Peñón de Gibraltar? ¿Puede opinar el “liberal” Trudeau cuando congela los fondos de sus compatriotas por protestar pacificamente? ¿No tiene acaso Estados Unidos una base militar en Cuba (Guantánamo) donde detienen gente indeterminadamente y sin juicio? ¿Que pasa con Irak, o Afganistán? ¿Y los bombardeos con drones donde mueren cientos de civiles? ¿Por qué la ONU no interviene con los cascos azules? O será que solo se intervienen los países pobres…

Tantas preguntas sin respuesta. No nos equivoquemos, por Ucrania pasa uno de los principales gasoductos que provee de gas a Europa. El problema para la Unión Europea no es la invasión de Ucrania, es el precio y control del gas. Es la influencia militar que quiere tener la OTAN sobre Rusia. Es tambien una cortina de humo para tapar tantos problemas que tienen, no sea cosa que nos acordemos que el Príncipe Andres este acusado de pedofilia, que Boris Johnson te encerró dos años y él estuvo de fiesta todas las semanas o que te preguntes como se originó la pandemia. En fin, es todo menos amor a Ucrania.

“El arte de la guerra se basa en el engaño” decía el estratega Chino Sun Tzu 500 años antes de Cristo. Las cosas siempre tienen varios matices, no te quede con lo que ves en la tele o lees en Twitter, abrí la cabeza y fórmate para que no te manipulen.

La guerra es mala para todos, pero hay que entender por qué se originó para no repetir los mismos errores. Recemos por ambos países, para que la guerra acabe pronto y reine la paz verdadera, la paz de Dios.

La entrada Hipócritas se publicó primero en Chesterton.es.

Los políticos y los legisladores católicos, conscientes de su grave responsabilidad social, deben sentirse particularmente interpelados por su conciencia (rectamente formada) para expresar sin miramientos sus convicciones.

El Papa Benedicto XVI en su Exhortación Apostólica PostSinodal Sacramentum Caritatis señala:«El culto agradable a Dios nunca es un acto meramente privado, sin consecuencias en nuestras relaciones sociales: al contrario, exige el testimonio público de la propia fe»

En esta ocasión compartimos una reflexión Gustavo A. Martínez Zuviría ― conocido por su seudónimo Hugo Wast― acerca de la realidad de muchos políticos que se llaman a sí mismos Católicos o tradicionales y que suelen dejar mucho que desear con su forma de comportarse.  

Pero ¿cómo han de hacerlo, si en asuntos más trascendentales, ellos mismos son sin proponérselo ni pensarlo siquiera, los mejores colaboradores del diablo en la guerra fría?

¿Qué vemos cuando fundan un partido político y levantan una bandera que quiere ser distinta de las otras y lanzan un programa para que el pueblo se entere de que no son como los otros partidos? Pues lo que ofrecen, palabra más o menos, viene a ser lo mismo que ofrecen los otros: aumento de salarios, ventajas materiales, alimentos baratos, educación democrática…

En ningún artículo una afirmación clara de su fe. Parecieran temerosos de espantar con ella al problemático votante.

A lo sumo, en forma discreta, se declaran partidarios de mantener las tradiciones de la Patria…

¿La palabra “tradición” quiere aquí significar “religión católica”?

Porque en un pueblo de inmigración como el nuestro, donde se están fundiendo tantas razas, son muy pocas las tradiciones verdaderamente nacionales dignas de configurar una bandera política.

Si lo que se quiere significar con la palabra “tradición” es, por ejem­plo, la enseñanza religiosa, el matrimonio indisoluble, el mantenimiento en la Constitución de la fórmula del juramento católico del presidente de la República, ¿por qué no declararlo francamente?

Las precauciones con que en los supremos momentos de la lucha po­lítica, los católicos buscamos maneras de decir sin decir lo que querríamos decir, pero que no nos atrevemos a decirlo, es una de las características de la confusión liberal en que vivimos. Los amigos de Cristo escondemos o disimulamos su bandera, mientras los amigos del diablo flamean orgullosamente la suya.

Estos desolados artificios son aspectos de la guerra fría y de ello no se puede echar toda la culpa al diablo. Él hace su oficio preparando los caminos del Anticristo y nosotros no hacemos el nuestro; más bien lo ayudamos.

«Navega hacia alta mar«, Hugo Wast.

La entrada ¿No estamos ayudando al diablo? se publicó primero en Chesterton.es.